La falta de formación básica de Keiko Fujimori es tan obvia que siendo jefe de Estado y representar de manera oficial y simbólica a la nación peruana no tuvo escrúpulos en hacer de comparsa a la empresa transnacional Coca-Cola, una bebida no recomendable para la salud.
Por Jorge Agurto
Servindi, 16 de agosto, 2026.- Cualquier persona medianamente informada sabe que las bebidas azucaradas como la Coca-Cola se asocian al aumento de peso, obesidad y enfermedades crónicas como la diabetes mellitus tipo 2. ¿Por qué la mandataria Keiko Fujimori participó de un acto público promocional de esta empresa? Veamos.
Caso mexicano
Es importante analizar la experiencia de México, el país que más Coca-Cola consume en el mundo, con un promedio de 160 litros por persona al año, muy por encima de Estados Unidos (100 litros) y de otros países como Chile (64 litros), Bolivia (51 litros) y Argentina (≈50 litros).
Según un reporte de la revista Mercado del The New York Times en regiones como Chiapas, el consumo llega a niveles extremos de más de 800 litros per cápita al año.
El elevado consumo en México se debe al acceso limitado a agua potable en comunidades rurales, el marketing agresivo y culturalmente adaptado, incluso en lenguas indígenas y el precio competitivo frente a otras bebidas.
Estudios realizados en México indican que el alto consumo de esta bebida incrementa el riesgo de obesidad en un 60%, de diabetes mellitus tipo 2 en un 26% y de infarto en un 6%. (1)
La Organización Mundial de la Salud (OMS) recomienda consumir menos de 25 gramos de azúcar diarios como límite diario. Pero la mayoría de la población mexicana rebasa estos niveles debido a que una sola lata de Coca Cola contiene casi la totalidad de los 25 gramos.
El expresidente Vicente Fox Quesada fue director general de Coca-Cola México y posteriormente presidente de Coca-Cola Latinoamérica en la década de 1970–1980.
Fue bajo su gestión empresarial que México se convirtió en el mayor consumidor de Coca-Cola del mundo, superando a Estados Unidos.
Dejó la empresa para dedicarse a la política, primero como gobernador de Guanajuato (1995–1999) y luego como presidente de México (2000–2006).
Mapa generado por Servindi con IA.
¿Por qué la Coca-Cola no es recomendable?
Las bebidas gaseosas azucaradas como la Coca-Cola no son recomendables debido a que aportan una gran cantidad de calorías “vacías”, es decir sin valor nutricional.
Además, el alto contenido de azúcar y la acidez del ácido fosfórico pueden dañar el esmalte dental y contribuir a la aparición de caries.
No es menos relevante que la combinación de cafeína y azúcar puede generar un patrón de consumo habitual y una dependencia psicológica.
Un caso judicial de interésBryce Martínez, residente de Pensilvania, demandó a 11 grandes empresas de alimentos y bebidas, entre ellas The Coca-Cola Company, PepsiCo, Kraft Heinz, Nestlé y Mars. Sostuvo que el consumo habitual de sus alimentos ultraprocesados, desde su infancia, contribuyó a que desarrollara diabetes tipo 2 y enfermedad hepática grasa no alcohólica a los 16 años. La demanda afirmaba que estas compañías diseñaban productos potencialmente adictivos, los promocionaban agresivamente entre niños y adolescentes y no advertían adecuadamente sobre sus riesgos para la salud. Martinez comparó algunas de esas estrategias con prácticas históricas de la industria tabacalera. Sin embargo, el 25 de agosto de 2025, la jueza federal Mia Roberts Perez desestimó la demanda porque Martínez no había demostrado suficientemente qué productos específicos de cada empresa habían causado sus enfermedades ni la relación causal individual entre esos productos y sus daños. Martínez intentó presentar una demanda modificada, pero el 30 de junio de 2026 el tribunal rechazó también esa solicitud. En resumen: aunque Martínez no obtuvo una victoria judicial, su caso es significativo porque llevó ante los tribunales estadounidenses una cuestión cada vez más debatida: si los fabricantes de alimentos ultraprocesados pueden ser legalmente responsables de enfermedades asociadas con su consumo, especialmente cuando sus productos son dirigidos a niños. (2) Ver caso en: https://docs.justia.com/cases/federal/district-courts/pennsylvania/paedce/2%3A2025cv00377/632523/162 |
¿La versión "Zero" o "Light"?
Las versiones “light” o “zero” no contienen azúcar pero los edulcorantes artificiales que le dan sabor dulce no están libres de riesgos si se consumen a diario.
Los nutricionistas advierten que no son nutritivas, no aportan vitaminas, minerales o fibra, y no deberían sustituir al agua.
Lo peligroso de las bebidas Zero o Light es su afectación a la percepción del dulzor. Su sabor dulce intenso puede mantener o incluso aumentar la preferencia por alimentos y bebidas muy dulces, dificultando la adopción de una dieta más natural.
Además, algunos estudios recientes han vinculado el exceso de edulcorantes con una posible alteración de la microbiota intestinal.
A mayor azúcar, más impuestos
La actitud mostrada por Keiko Fujimori de promocionar a la Coca-Cola va en desmdro de las políticas públicas en contra de las bebidas azucaradas que vienen adoptando decenas de países y constituyen una tendencia progresiva mundial.
Un estudio publicado en 2026 identificó 64 países que habían establecido impuestos a bebidas azucaradas por razones de salud pública entre 1990 y 2024, cubriendo alrededor de 3 500 millones de personas(3).
El motivo para presionar a este tipo de productos es combatir la obesidad y el sobrepeso, prevenir la diabetes tipo 2, proteger especialmente a niños y adolescentes y presionar a la industria para reformular sus productos.
Los impuestos modernos buscan que el consumidor compre menos, e incentivar a los fabricantes a reducir el azúcar para pagar menos impuestos.
La evidencia indica que los impuestos sí pueden reducir las compras y el consumo de bebidas azucaradas, especialmente cuando el impuesto produce un aumento significativo del precio.
Un aspecto particularmente interesante es que la política está evolucionando: los impuestos más recientes tienden a ser progresivos, de modo que cuanto mayor sea el contenido de azúcar, mayor sea el impuesto.
Ello crea un incentivo directo para que las empresas reformulen sus bebidas o se promueva el consumo de agua y bebidas sanas y saludables.
Particularmente, Perú posee muchas alternativas de bebidas saludables que se derivan de la diversidad biológica y cultural que nos caracteriza.
Estas opciones la brindan los comerciantes que ofrecen refrescos de muña, jamaica, manzanilla, hierba luisa, entre otras. También existen emprendimientos juveniles y universitarios que las ofrecen y que se empiezan a comercializar.
Keiko ¿instrumento de marketing transnacional?
En lugar de promover alternativas de bebidas saludables Keiko Fujimori aparece como un simple instrumento de marketing a favor de una bebida de consumo cuestionable, por decir lo menos.
La única entidad favorecida con la puesta en escena publicitaria es la empresa transnacional Coca-Cola que en 1999 se hizo dueña de Inka Kola, la llamada “bebida de sabor nacional”.
Recordemos que Coca-Cola compró en febrero de 1999 entre el 40 % y el 49 % de las acciones de la Corporación Lindley, propietaria de la marca Inka Kola.
Desde entonces, Coca-Cola controla la producción y comercialización internacional de Inka Kola, mientras que Lindley mantiene la propiedad y distribución dentro del Perú.
Como lo hace notar el senador Jaime Delgado, de Ahora Nación, en una entrevista realizada por Ojo Público, la mandataria fue instrumentalizada por la empresa transnacional que no tiene escrúpulos en seducir y sacar ventaja para promocionar sus productos.
Los anuncios efectuados por Keiko Fujimori no se traducen en beneficios tangibles para el país sino para la empresa, pues más que inversiones efectivas y tangibles se trata de reducción de impuestos mediante el esquema de obras por impuestos.
Beneficiarios según los anuncios
De acuerdo a los anuncios públicos efectuados el principal beneficiario sería la empresa Arca Continental Lindley y la Coca-Cola en Perú en el marco de los US$1.000 millones anunciados para los próximos cinco años.
Ellos se orientarán a ampliar y modernizar la infraestructura productiva, maquinaria y capacidad de producción, distribución y logística e infraestructura de frío del sistema Coca-Cola en Perú.
También para promover los envases retornables, fortalecer su red comercial y apoyar a las bodegas que vendan sus productos. Esto significa que una parte sustancial del dinero volverá a fortalecer la capacidad comercial y productiva de la propia compañía.
Un segundo beneficiario importante son las grandes marcas de Coca-Cola a través del fortalecimiento de plantas, distribución, refrigeración y puntos de venta.
De esta manera se favorecerá directamente la posición de Coca-Cola y sus otras marcas en el mercado peruano.
No se trata de que Coca-Cola “regale” o done US$1.000 millones al Perú sino que estamos ante una inversión empresarial destinada a expandir y modernizar sus operaciones y su cadena de comercialización.
Keiko Fujimori señaló que aproximadamente US$500 millones se destinarán a infraestructura de bodegas y apoyo a la cadena de valor, lo que se podría traducir en mejores equipos de refrigeración, infraestructura y capacidad de comercialización para bodegueros.
Pero esto no significa que los US$500 millones se transferirán gratuitamente a los bodegueros, sino que la inversión formaría parte de una estrategia de la empresa para fortalecer su propia red comercial.
Keiko en acto público celebrando a Coca-Cola con representantes de la empresa.
Pucusana y el proyecto de agua y saneamiento
Arca Continental Lindley obtuvo en 2025 la adjudicación del proyecto Esquema Pucusana, mediante Obras por Impuestos. Inicialmente se anunció por S/291,5 millones y beneficiaría a más de 68.000 personas.
Pero posteriormente, en abril de 2026, el Ministerio de Vivienda informó que el proyecto pasó a una inversión superior a S/402 millones y que beneficiaría directamente a 31.908 personas, incluyendo 6.176 familias que accederían por primera vez a agua potable y alcantarillado.
Este caso sí representaría un beneficio social para Pucusana, aunque debe entenderse que no es una donación convencional de Coca-Cola, sino de una inversión bajo el esquema de Obra por Impuestos.
Es decir, la empresa financia la obra y ese mecanismo se vincula con la reducción del pago de impuestos de la compañía.
A manera de conclusión
Al parecer, Keiko Fujimori obtiene como beneficio político y comunicacional presentar el anuncio como una señal de “confianza” del sector privado en el nuevo gobierno, aunque a un elevado coste en su imagen a favor del consumo saludable.
Más aún si la propia Keiko Fujimori salió posteriormente a defender públicamente a Coca-Cola frente a críticas sobre el uso de agua y la contaminación por plásticos, señalando que la empresa cuenta con programas de reciclaje y plantas desalinizadoras(5).
Lo que si está pendiente de conocerse es qué condiciones regulatorias, beneficios tributarios, permisos, derechos de agua, compromisos ambientales y otras medidas regulatorias acompañarán esta expansión de Coca-Cola que sin duda tendrá impactos en el consumo y la salud de la población. Estaremos atentos.
Notas:
(1) Ver https://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0026-17422025000300009&lng=en&nrm=iso#1
(2) Ver referencia al caso en: https://docs.justia.com/cases/federal/district-courts/pennsylvania/paedce/2%3A2025cv00377/632523/162
(3) Ver OMS: https://www.who.int/data/gho/data/themes/topics/taxes-on-nonalcoholic-beverages
(4) Ver políticas fiscales para promover dietas saludables: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK604742/table/annex10.tab1/
(5) Ver nota y vídeo de Infobae: https://www.infobae.com/peru/2026/08/10/keiko-fujimori-defiende-a-coca-cola-ante-criticas-por-agua-y-contaminacion-tiene-un-gran-programa-de-reciclaje/
Si quieres conocer otros artículos parecidos a Keiko y la Coca-Cola: ¿marketing transnacional? | Servindi puedes visitar la categoría Marketing.
Deja una respuesta